MISZMASZ TWOJA GAZETA

PORTAL DLA DŁUŻNIKÓW, WIERZYCIELI, KOMORNIKÓW, SĘDZIÓW I PRAWNIKÓW
Dziś jest:  piątek  29 marca 2024r.

PRZEGLĄD PRASY

  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar

UOKiK wagaRzecznik Finansowy wydał kolejny istotny pogląd w postępowaniu sądowym dotyczącym dowolnego ustalania oprocentowania „kredytu frankowego” przez bank. Tym razem wsparł grupę ponad 1200 konsumentów, reprezentowanych przez warszawskiego Miejskiego Rzecznika Konsumentów

 

Sprawa dotyczy zapisów umowy, które umożliwiają bankowi jednostronną zmianę wysokości oprocentowania. Zdaniem Rzecznika Finansowego, warunki tej zmiany były tak nieprecyzyjnie i niejednoznacznie, że w istocie zapewniały bankowi dowolność w zakresie zmiany oprocentowania, a w konsekwencji w ustalaniu wysokości należnych odsetek. W ocenie Rzecznika Finansowego oznacza to, że taki zapis można uznać za tzw. klauzulę abuzywną.

 

- Do Rzecznika Finansowego wpływają liczne pisma i wnioski dotyczące umów o kredyty waloryzowane do CHF. Klienci pozwanego banku wskazują w nich na abuzywność dokładnie tej samej klauzuli umownej określającej warunki zmiany oprocentowania, która jest przedmiotem postępowania. Biorąc pod uwagę skalę i powtarzające się skargi skierowane pod adresem pozwanego banku, Rzecznik Finansowy uznał za zasadne przedstawienie, z urzędu, poglądu istotnego dla sprawy– mówi Agnieszka Wachnicka, Dyrektor Wydziału Klienta Rynku Bankowo-Kapitałowego w Biurze Rzecznika Finansowego.

 

Nowe argumenty dla konsumentów

Wsparcie Rzecznika Finansowego może być o tyle istotne, że obecnie sprawę ponownie rozpatruje Sąd Apelacyjny. W kwietniu 2014 r. przychylił się on do stanowiska grupy ponad 1200 konsumentów reprezentowanych przez warszawskiego Miejskiego Rzecznika Konsumentów. Bank złożył jednak skargę kasacyjną i sprawa trafiła Sądu Najwyższego. Ten tylko w części podzielił zdanie Sądu Apelacyjnego i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Stanowisko Rzecznika Finansowego dostarcza nowych argumentów konsumentom. W istotnym poglądzie wskazuje on na abuzywny charakter całej klauzuli. Tymczasem Sąd Najwyższy w tej konkretnej sprawie uznał tylko część klauzuli zmiany oprocentowania za sprzeczną z dobrymi obyczajami i rażąco naruszającą interesy konsumentów, a więc abuzywną.

 

- Konsumenci-kredytobiorcy mają prawo do rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Mechanizm zmiany stopy oprocentowania, a więc jego podstawy prawne i faktyczne, a także przyczyny i sposób ewentualnych zmian, powinny być więc jasno i precyzyjne określone w umowie – mówi Bartosz Wyżykowski, Zastępca Dyrektora Wydziału Klienta Rynku Bankowo-Kapitałowego w Biurze Rzecznika Finansowego.

 

Bank powinien ponieść konsekwencje

Tymczasem z orzeczenia Sądu Najwyższego wydanego w sprawie wynika, iż pozwany bank twierdzi, że rozsądni konsumenci mieli możliwość wyliczenia wysokości stopy oprocentowania na podstawie spornego postanowienia. W ocenie Rzecznika Finansowego stoi to w sprzeczności z innym twierdzeniem pozwanego banku, iż katalog czynników determinujący poziom oprocentowania nie jest zamknięty, a dokładne dane dotyczące ich wpływu na zmianę oprocentowania są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

 

 

Informacja prasowa: RK

 

 

 

miszmasz-menu-module

NA SKRÓTY