MISZMASZ TWOJA GAZETA

PORTAL DLA DŁUŻNIKÓW, WIERZYCIELI, KOMORNIKÓW, SĘDZIÓW I PRAWNIKÓW
Dziś jest:  czwartek 28 marca 2024r.

PRZEGLĄD PRASY

  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar

komornik-sadowy-wolomin-artur-krolasik-stronaZajęcie auta

Komornik sądowy Artur Królasik z Wołomina prowadzi egzekucję z majątku warszawianki Grażyny J. W dniu 29 listopada 2014r. asesor komorniczy Sebastian Tymiński dokonał zajęcia należącego w 51% do dłużniczki pojazdu marki Audi A3.

W 49% właścicielem jest bank, który udzielił kredytu na zakup tego pojazdu. Asesor dokonał zajęcia w miejscu zamieszkania pani Grażyny. Auto stało zaparkowane na miejscu parkingowym przynależnym do mieszkania (wg warszawianki, ma akt własności na to miejsce parkingowe). Asesor zajęte auto kazał zabrać spod bloku i oddał je pod dozór firmie windykacyjnej Wind-pol z Wołomina.

Przy zajęciu obecny był syn pani Grażyny, który twierdzi, iż komornik nie okazał mu legitymacji (miał to uczynić tylko z daleka). Dlatego syn pani Grażyny wezwał policję, która sprawdziła, czy naprawdę jest to komornik, a nie np. przebieraniec. Podczas zajęcia asesor telefonicznie kontaktował się z panią Grażyną, która nie kryła oburzenia faktem zabrania jej pojazdu, niezbędnego do codziennej pracy. Tego dnia była daleko poza miejscem zamieszkania (była to sobota). Jak powiedziała mi, nigdy nie utrudniła żadnej egzekucji, nie usuwała spod zajęcia żadnych przedmiotów. Asesor nie zamierzał tłumaczyć się jednak ze swojej decyzji. Jedynie stwierdził, iż tak postanowił i koniec.

Nowa interpretacja art. 855 § 1 kpc

Art. 855 kpc stanowi, iż komornik pozostawi we władaniu osoby ruchomości, u której je zajął. Jednakże z ważnych przyczyn komornik może w każdym stanie postępowania oddać zajęte ruchomości pod dozór innej osobie. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem, przyczyna musi być naprawdę istotna. Najczęściej taką przyczynę podaje wierzyciel. Jak ustaliłem, w tej sprawie wierzyciel (bank) pismem z dnia 19 grudnia 2014r. poinformował warszawiankę, iż nie występował do komornika z wnioskiem o ustanowienie innego dozorcy. Bank również wystąpił z wnioskiem o zwolnienie spod egzekucji 49% pojazdu (przewłaszczonego przez bank kredytujący).

Natomiast asesor Tymiński w piśmie z dnia 9 grudnia podjął próbę wyjaśnienia swojej decyzji.

Asesor tak stara się ją uzasadnić:

- pojazd mechaniczny Audi A3 o nr rej. ..... w chwili zajęcia znajdował się na parkingu podziemnym i nie znajdował się w niczyim władaniu, zatem realizacja dyspozycji art. 855 kpc dotycząca pozostawienia zajętej ruchomości pod dozorem osoby władającej pojazdem była niemożliwa do wykonania, co stanowi zdaniem organu egzekucyjnego ważną przyczynę uzasadniającą oddanie pod dozór zajętej ruchomości osobie trzeciej.

Komornik nie uwzględnił także późniejszego wniosku pani Grażyny, by oddać pojazd pod jej dozór (pojazd nadal jest na parkingu firmy windykacyjnej).

W sierpniu zeszłego roku w artykule: WYJAŚNIENIA MINISTERSTWA SPRAWIEDLIWOŚCI W SPRAWIE DZIAŁAŃ KOMORNIKA SĄDOWEGO TERESY KRÓLIKOWSKIEJ

www.antyegzekucja.pl/miszmasz-artykuly/prawo/5366-wyjasnienia-ministerstwa-sprawiedliwosci-w-sprawie-dzialan-komornika-sadowego-teresy-krolikowskiej

przedstawiliśmy stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości w podobnej sprawie. Ministerstwo nie miało w tamtej sprawie wątpliwości, iż oddanie pojazdu pod dozór osobie trzeciej (bez istotnej przyczyny) i sposób jego przeprowadzenia było rażącym naruszeniem prawa przez organ egzekucyjny.

Pytania bez odpowiedzi

Komornikowi Arturowi Królasikowi kilkakrotnie zadałem w zeszłym roku następujące pytania:

1. czy przesłany w załączniku protokół zajęcia ruchomości został sporządzony przez asesora komorniczego Sebastiana Tymińskiego?

Pytanie ma związek z błędami ortograficznymi (nie obecna - dwukrotnie, zaobatrzony) i merytorycznymi (ogólnej własności dłużniczki), jakie są w tym protokole.

2. czy asesor komorniczy jest autorem zdania: "nie znajdował się w niczyim władaniu, zatem realizacja dyspozycji art. 855 kpc dotycząca pozostawienia zajętej ruchomości pod dozorem osoby władającej pojazdem była niemożliwa do wykonania" - pismo z dnia 9 grudnia 2014r. Jak ustaliłem, zajęty pojazd (Audi A3) garażowany był na miejscu parkingowym przynależnym do nieruchomości. Czyli znajdował się na terenie, którego właścicielem jest syn dłużniczki (oboje mieszkają w mieszkaniu przy ul. S.)

Odpowiedzi nie otrzymałem, komornik milczy jak grób.

Art. 855. § 1 kpc.

Zajęte ruchomości komornik pozostawi we władaniu osoby, u której je zajął. Jednakże z ważnych przyczyn komornik może w każdym stanie postępowania oddać zajęte ruchomości pod dozór innej osobie, nie wyłączając wierzyciela, choćby to było połączone z koniecznością ich przeniesienia. Osoby te pełnią obowiązki dozorcy. Komornik doręcza im protokół zajęcia.

Jan Wels

 

 

 

 

 

miszmasz-menu-module

NA SKRÓTY