Komornik sądowy Marcin Kaźmierczyk z Krakowa - Nowej Huty prowadził postępowanie egzekucyjne z wniosku Getin Noble Bank. Komornik zlicytował między innymi mieszkanie dłużnika położone w Krakowie. Tytułem egzekucyjnym był Bankowy Tytuł Egzekucyjny (BTE) zaopatrzony w klauzulę wykonalności. W czerwcu 2015 roku ten tytuł egzekucyjny został jednak prawomocnie pozbawiony wykonalności

Sąd stwierdził, że było kilka przesłanek do tego, aby tak orzec (jedną z nich były zmiany w KRS dokonywane przez Getin Noble Bank). W wyniku pozbawienia wykonalności BTE, sprawa egzekucyjna została umorzona.

Na temat zmian w KRS już kiedyś pisaliśmy:

Getinu kombinacje z KRS a sytuacja prawna dłużników tego banku

W styczniu 2104 roku doszło do licytacji mieszkania, a w dniu 27 marca tamtego roku uprawomocniło się postanowienie o udzieleniu przybicia na rzecz licytanta, który wygrał przetarg.

8 września tego roku Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty wydał (nieprawomocne) postanowienie o przesądzeniu własności na rzecz nabywcy mieszkania.

W postanowieniu tym czytam: "Bez znaczenia jest przy tym fakt, jak wynika z akt egzekucyjnych, umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec dłużników. W myśl bowiem art. 826 kpc umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, lecz nie pozbawia wierzyciela możności wszczęcia egzekucji, chyba że z innych przyczyn egzekucja jest niedopuszczalna. Umorzenie postępowania egzekucyjnego nie może naruszać praw osób trzecich.

Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2005 roku (III CK 261/04) do osób trzecich należy zaliczyć licytanta, który wygrał przetarg (tak też orzekł Sąd Okręgowy w Kaliszu - II Cz 165/16). Dlatego też pomimo umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec dłużników, sąd postanowił przesądzić prawo własności nieruchomości".

Art. 826. kpc: Umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, lecz nie pozbawia wierzyciela możności wszczęcia ponownej egzekucji, chyba że z innych przyczyn egzekucja jest niedopuszczalna. Umorzenie postępowania egzekucyjnego nie może naruszać praw osób trzecich.

LS